mit erstaunen lese ich die Nachricht, dass Ihnen die Haltung von "Kampfhunden" und deren Unterbringung in den Tierheimen zu teuer wird!

Sie darüber sogar Nachdenken ob diese Tier nicht getötet werden sollten!?

Sie kennen sich scheinbar mit den Gesetzen nicht aus! Tiere ohne Grund zu töten, steht unter Strafe!

Es ist schon erstaunlich, dass auf Grund schwachsinniger Gesetze,hervorgerufen durch Medienhetze, man Schutz vor gefährlichen Hunden erhalten will. Im besondern vor den sogenannten "Kampfhunden".Sie diese Hunde einziehen, ohne sich über die Nachfolgekosten einmal Gedanken zu machen!

Einfacher Vorschlag:

• Sorgen Sie dafür, dass sogenannte "Kampfhunde" als ganz normale Hunde wieder gehalten und geführt werden dürfen!
• Sorgen Sie dafür, dass diese Hunde wieder an die Besitzer zurückgegeben werden können!
• Sorgen Sie dafür, dass diese Hunde keine erhöhte Steuer zu zahlen haben!
• Sorgen Sie dafür, dass es keine Rassenlisten mehr gibt!
• Sorgen Sie dafür, dass es ein ganz normales Miteinander von Hundebesitzern und Nichthundesitzern gibt.

Alle Hunde sollten :

-einen Chip erhalten

-müssen angemeldet werden Steuern- keine Abzockerei- und Versicherung zahlen,

-alle auffälligen Hunde sollten evtl. einen Test ausführen und erst dann, bei nichtbestehen evtl. einen Maulkorb tragen

- schon sind Sie die Probleme in den Tierheimen los!

Es kann ja wohl nicht angehen, dass sogenannte "Kampfhunde", nicht einmal die Lefzen hochziehen dürfen, um schon als hochgefährlich eingestuft zu werden und der Schäferhund und andere Hunderassen, lustig ihr Hundeunwesen treiben dürfen wie verrückt!? Beissen wie verrückt weiter! Scheinbar ist es bei Ihnen noch nicht angekommen, dass der Schäferhund bereits seit 1968; 28 mal gebissen hat mit tödlichen Ausgang??? Erst 2001 in Lutzhorn!

Ich frage mich, wer ist hier der böse Hund?

Scheinbar haben Sie sich nicht von Wissenschaftlern und Tierärzten beraten lassen, denn sonst hätten Sie das Problem mit den "Kampfhunden" und den voll belegten Tierheimen nicht!

In unverständnis, Gudrun Tischler

PRESSEMITTEILUNG

Der Hamburger Tierschutzverein wehrt sich gegen politisch motivierte Kritik
 

Abgabe sogenannter Kampfhunde in andere Bundesländer ist ungefährlich und sach- und tierschutzgerecht

Der Hamburger SPD-Vorsitzende und ehemalige Innensenator Olaf Scholz machen Front gegen den Hamburger Tierschutzverein. Offensichtlich scheint er mit der Oppositionsrolle seiner Partei Probleme zu haben. Denn wenn er heute die Abgabe von sogenannten Kampfhunden in die Tierheime andere Bundesländer kritisiert, scheint er vergessen zu haben, was der Senat unter der Herrschaft seiner eigenen Partei im Sommer 2000 nach dem tragischen Tod des kleinen Volkan beschlossen hat. Damals war es Wille der SPD, diese Hunde „aus Hamburg verschwinden“ zu lassen. Ohne jeden Sachverstand und übereilt hat der SPD-Senat mit Billigung durch die Bürgerschaft eine untaugliche Hundeverordnung erlassen, die ihresgleichen sucht.

Damit ist der Senat weit über das Ziel hinausgeschossen. Nach dieser Hundeverordnung gelten bestimmte Hunde immer als gefährlich. Bei anderen kann diese automatische Annahme der Gefährlichkeit durch den Wesens- und Aggressionstest widerlegt werden. Solche Hunde gilt es, jetzt in andere Bundesländer in liebevolle Hände zu vermitteln. Denn in Hamburg ist die Vermittlung von sogenannten Kampfhunden nicht mehr möglich. Ihr jetziges Verhalten zeigt, dass die SPD aus ihren früheren Fehlern nichts gelernt hat. 

Das Problem der sogenannten Kampfhunde ist eine typische Erscheinung der Großstadt mit ihren unterschiedlichen gesellschaftlichen Schichten, mit sozialen Verwerfungen und Kriminalität. Die Wurzel des Problems sitzt also tiefer, als es die Politparolen von Scholz und seinen Genossen erkennen lassen. Solange diese gesellschaftliche Ursache für den Missbrauch der Hunde nicht beseitigt ist, muss diese Gesellschaft auch mit den Hunden tierschutzgerecht umgehen, die nach der Hundeverordnung als Kampfhunde abgestempelt sind. Dazu gehört auch, dass die Harburger Hundehalle aufgelöst wird. Hier ist konstruktive Mitarbeit gefragt und keine politisch motivierte, unsachliche Fundamentalkritik. Wie sie die SPD übt. 

Die Sorge des Kinderschutzbundes mag verständlich sein, sie entbehrt aber jeder sachlichen Grundlage. Wir Tierschützer beobachten mit Respekt dessen Arbeit und würden uns freuen, wenn es gelänge, die Zahl der gequälten und missbrauchten Kinder zu reduzieren. Wir würden uns allerdings nicht anmaßen, uns in die Arbeit der Kinderschützer einzumischen. Wenn aber die Vertreter des Kinderschutzbundes nun glauben, unsere tierschützerische Arbeit  kritisieren zu müssen, sollten sie sich vorher wenigstens sachkundig machen. Tiere gehören seit Jahrtausenden zu uns, und Millionen von Hunden haben sich als zuverlässige Gefährten der Kinder und Familien erwiesen. Es spricht nichts dagegen, einen von Fachleuten als ungefährlich eingestuften Hund in eine Familie zu vermitteln.

Menschen brauchen Hunde, und Hunde brauchen Menschen!

http://www.hamburger-tierschutzverein.de/top_aktuell/spd_spielt_polittheater

SPIELT POLITTHEATER
KRITIK AN DER ABGABE SOGENANNTER KAMPFHUNDE IST NICHT SACHGERECHT

Kaum, dass der Hamburger Tierschutzverein mit Unterstützung des Senats etwas zur Beendigung der Massenunterbringung sogenannter Kampfhunde in der Harburger Halle unternimmt, regt sich von bestimmter Seite Kritik. Es ist bezeichnend, dass sich jetzt gerade diejenigen am lautesten äußern, die der Stadt diese Suppe eingebrockt haben. Ortwin Runde und sein ehemaliger Innensenator Olaf Scholz scheinen verdrängt zu haben, dass sie selbst an den Hebeln der Macht saßen, als die Hamburger Hundeverordnung übereilt und unüberlegt erlassen wurde. Es war der damalige Bürgermeister Runde, der immer wieder medienwirksam gefordert hatte, die sogenannten Kampfhunde „müssten weg“. Die Harburger Hundehalle, die den Steuerzahler Millionen kostet, ist unter seiner Regierung errichtet worden, ohne dass ein Konzept vorlag, wie mit den Tieren weiter verfahren werden sollte. Jetzt kritisiert er diejenigen, die etwas zur Beseitigung eines Problems beitragen, das er selbst geschaffen hat. Wenn Runde und seine Parteigenossen heute Entsetzen über einen angeblichen „Kampfhundeexport“ zur Schau stellen, ist dies nur ein allzu durchsichtiges politisches Manöver. Der Machtverlust scheint sie wohl doch so schwer getroffen zu haben, dass ihnen der Blick für die Realität getrübt ist.

Andernfalls würden sie sich daran erinnern, dass die betroffenen Hunde unter ihrer Regierungsverantwortung ohne jede wissenschaftliche Grundlage durch einen Federstrich der Politik pauschal für gefährlich erklärt wurden. Und sie würden sich weiter erinnern, dass die Hunde, die einen anerkannten Wesenstest bestanden haben – und nur solche Tiere werden jetzt in die anderen Bundesländer abgegeben – sogar in Hamburg vermittelt werden dürfen. Von einem „Export“ gefährlicher Hunde oder der Verlagerung einer Gefahr in andere Bundesländer mit einer weniger scharfen Hundeverordnung kann also gar keine Rede sein. SPD-Chef Scholz hat also auch keinen Grund, sich vor „Re-Importen“ zu fürchten, denn ein tatsächlich gefährlicher Hund würde die Hansestadt gar nicht erst verlassen und könnte somit auch nicht „re-importiert“ werden. Die Abgabe der Tiere in Tierheime außerhalb Hamburgs hat folglich nichts damit zu tun, dass woanders weniger scharfe Hundeverordnungen gelten. Der Grund ist vielmehr, dass in Hamburg diese Tiere als Folge einer beispiellosen Polit- und Medienkampagne so sehr pauschal diskriminiert worden sind, dass sie hier selbst dann kein neues Zuhause finden, wenn ihnen nach einem wissenschaftlich anerkannten Wesens- und Aggressionstest von Fachtierärzten schriftlich ein friedliches Wesen bescheinigt wird und die Tiere von den Beschränkungen der Hundeverordnung befreit sind. Und nur solche Tiere werden zur Vermittlung an andere Tierheime abgegeben. Diese Zusammenhänge müssten dem ehemaligen Bürgermeister und seinem Innensenator eigentlich bekannt sein.

Die Besorgnis von Verbänden wie dem Kinderschutzbund und der Elternkammer ist zwar verständlich, aus den genannten Gründen aber überhaupt nicht gerechtfertigt. Es würde zur Versachlichung der Diskussion beitragen, wenn sich deren Vertreter erst einmal sachkundig machen würden, bevor sie in den Medien den HTV und den Senat kritisieren und von einem Skandal zetern.

Es zeigt sich also, dass hier aus politischen Gründen künstliche Aufregung initiiert wird. Mit sachgerechten und konstruktiven Vorschlägen, wie das „Problem Hundehalle“ tierschutzgerecht gelöst werden soll, können die Kritiker indes nicht aufwarten – auch diejenigen nicht, die dieses Problem selbst geschaffen haben.