Sehr geehrte Damen und Herren!
Liebe Kinder- und Hundefreunde!

Da in der Öffentlichkeit, auch von Politikern und angeblichen "Fachleuten",  viel Unsinn über Hunde und Beißunfälle geredet und geschrieben wird, ist  Dr. Hans Mosser, Humanmediziner und WUFF-Herausgeber, dieser Thematik auf den Grund gegangen und hat 25 Primärstudien zu Hundebissverletzungen von Kindern und deren Ursachen analysiert (Metaanalyse).. Sie können dazu 2 Artikel in der Märzausgabe des Hundemagazins WUFF lesen und diese beiden Artikel auch im Internet als PDF-Dateien von der WUFF-WP abrufen:
http://www.wuff.at

Hier zu Ihrer Information der Text der Vorschau au WUFF 3/2002:

Wissenschaftliche Untersuchungen haben bewiesen: Hunde sind für die positive Sozialentwicklung von Kindern von großer Bedeutung. Das soll auch so bleiben und nicht durch Unfälle im Umgang mit Hunden gefährdet werden. Populistische, aber in der Sache wirkungslose Hundeverordnungen haben bisher einerseits ihre Ineffizienz bewiesen, und andererseits aber schon viel von diesem positiven Einfluss der Hunde auf Kinder zerstört. Eine exakte Analyse der Umstände und ein Verständnis des menschlichen wie des hundlichen Faktors sind Voraussetzungen für eine sinnvolle und damit wirksame Prävention von Unfällen bei Kindern im Umgang mit Hunden.
Im nächsten WUFF (März/2002) ein Artikel des Humanmediziners und WUFF-Herausgebers Dr. med. univ. Hans Mosser.

Über Rückmeldungen und Lesermeinungen direkt an Dr, Mosser würden wir uns sehr freuen:
mosser@wuff.at

Iris Strassmann und WUFF-Solidaritätshund ERIC
Hundemagazin WUFF
Deutschland-Redaktion
Nerongsallee 48
D 24939 Flensburg
Tel./Fax: +49-(0)461-51386
Mail: strassmann@wuff.at
Internet: http://www.wuff.at

Der Kommentar:

Vielleicht hätte man jemanden fragen sollen, der sich damit auskennt!

Der Entwurf zum Landeshundegesetz wird nun in den Landtag eingebracht. Der Inhalt ist eine neu formulierte Kopie der bestehenden Landeshundeverordnung. Die einzigen zwei deutlichen Änderungen sind eine Verkleinerung der Rasselisten und die Möglichkeit höhere Strafen aufzuerlegen. Alle Hoffnung ist damit verflogen, dass doch noch der gesunde Menschenverstand über blinden Aktionismus siegen könnte.

Alle führenden Experten wiesen immer wieder darauf hin, dass eine Einstufung der Gefährlichkeit von Hunden an speziellen Rassen fest zu machen, der völlig falsche Weg sei. Wir freuen uns natürlich für die Rassen, welche nun nicht mehr auf den Listen zu finden sind, aber ein Ansatz mit Rasselisten ist grundsätzlich falsch und entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Basis und widerspricht zudem vorliegenden Statistiken über Beißunfälle!

Der Dobermann ist rehabilitiert, der Rottweiler ist noch "böse". Von einem Kangal geht plötzlich keine Gefahr mehr aus, der spanische Mastino hingegen wird weiterhin als "gefährlich" eingestuft. Wo bitte schön ist hier die Logik? Wo ist die Systematik, welche wir verzweifelt versuchen zu erkennen?

Über 20 Monate hat die Landesregierung nun benötigt, um die Landeshundeverordnung mit anderen Worten zu formulieren, willkürlich die Rasselisten zu verändern und es Gesetz statt Verordnung zu nennen. Ein wahres Meisterstück der Intoleranz und Inkompetenz. Die Dreistigkeit gipfelt darin, in der Anlage zum Gesetzentwurf zu betonen, dass es dem Gesetzgeber nicht um Ausgrenzung bestimmter Hunderassen geht. Stimmt: es ist keine Ausgrenzung, es ist vielmehr eine Ausrottung!

Die Kommunen sollen durch das neue Gesetz finanziell entlastet werden. Wir haben uns die Mühe gemacht dies zu verifizieren: die Reduzierung der Rasselisten hätte seit Inkrafttreten der LHV-NRW in unserem Tierheim zu exakt 0 EUR Einsparung geführt! Super, die Ordnungsämter werden sich freuen. Wann wird schon mal ein Dobermann sichergestellt? Auch der so weit verbreitete Chinesische Kampfhund und der Tibetanische Mastiff stellen ein unglaublich hohen Anteil an Sicherstellungen durch die Ordnungsämter dar, nämlich gar keinen. Als eine bodenlose Unverschämtheit empfinden wir die Tatsache, mit der Streichung von sowieso nicht oder kaum ins Gewicht fallender Rassen eine Erleichterung vortäuschen zu wollen.

In §18 des Gesetzentwurf ist die Rede davon, dass die Grundrechte der Berufsausübung, der Unverletzlichkeit der Wohnung und das Grundrecht auf Eigentum eingeschränkt werden. Bitte? Beim Lesen dieser Zeile sind mir tatsächlich alle noch halbwegs intakten Gesichtszüge gänzlich entglitten. So einfach ist das? Ist ja super. Dann brauchen wir ja nur noch diesen Zusatz ins Tierschutzgesetz zu schreiben und alle sind glücklich.

Kein Gedanke wurde verschwendet das Problem von Grund auf zu lösen. Die behördlichen Sachkundenachweise für Halter von Anlagehunden sind reines auswendig lernen von bekannten Antworten, die Sachkundenachweise für Halter großer Hunde bei Tierärzten sind völlig zahnlos. Keinesfalls kann bei dieser Art von Sachkundenachweisen tatsächlich eine Sachkunde bestätigt werden. Auch der Wesenstest ist weiterhin lediglich eine Momentaufnahme der Tagesform von Hund und Halter. Der von den wohl namhaftesten Hundeexperten des Landes erstellte Hundeführerschein der IG (Interessengemeinschaft unabhängiger Hundeschulen) oder vergleichbare Ausbildungsnachweise, wären hingegen ein wirklicher Prüfstein für Hund und Halter; dann aber bitte schön nicht nur für bestimmte Rassen.

Man sollte meinen, dass die Landeshundeverordnung NRW bisher den Höhepunkt dieser politischen Inkompetenz darstellte. Offensichtlich haben wir uns getäuscht: alles was schlimmer kommen kann, kommt auch schlimmer.

Ein wieder mal verwunderter

Jürgen Foß

Tierheim Siegen