Der Hauptankläger

beim Internationalen Gerichtshof

für Tierrechte in Genf

A n k l a g e s c h r i f t

 gegen

 Politiker, Beamte, Verbandsvertreter und Unternehmer,

soweit sie für die Behandlung

der Schlachttiere in Europa Verantwortung tragen

 wegen

1. tierquälerischer Massentierhaltung und Tiertransporte unter Missachtung der geltenden Bestimmungen
    

2. tierrechtswidriger und tierethisch unverantwortlicher Schlachtmethoden
    

3. Missachtung der Tier- und Menschenwürde durch die Massenvernichtung von Tieren aus Gründen der Marktregulierung
    

4. der Förderung bzw. Aufrechterhaltung einer tierverachtenden Agrarwirtschaft
    

5. Vernachlässigung einer Fortentwicklung des nationalen und europäischen Tierschutzrechts

Zur Hauptverhandlung eingeladen wurden zur Abgabe einer Stellungnahme oder zur Verteidigung der angeklagten Verhaltensweisen:

• Herr Dr. Franz Fischler, Mitglied der Europäischen Kommission,
  Kommissar für Landwirtschaft, ländliche Entwicklung und Fischerei, Brüssel

• Mr. David Byrne, Member of the European Commission
  Commissioner for Health and Consumer Protection, Brüssel

• Frau Renate Künast, Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, Berlin

• Herr Bernhard Kühnle, Leiter der Abteilung 3, Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen, Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft, Bonn

• Rt Hon Margaret Becket MP, Secretary of State, Department of Environement, Food and Rural Affairs, London

• Herr Magister Herbert Haupt, Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen, Wien

• Herr Dr. Josef Pühringer, Landeshauptmann und Agrarreferent, Linz
   

• Herr Gerd Sonnleitner, Präsident des Deutschen Bauernverbandes e.V., Bonn
   

• Herr Dr. h.c. Philippe Fürst zu Solms-Lich,
  Vorsitzender der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rinderzüchter e.V., Bonn

• Herr Frido Peper, Vorsitzender des Bundesverbandes Deutscher Fleischrinderzüchter und -halter, Salzhausen

• Mr. Miguel Arias Canete, Minister of Agriculture, Madrid
   

• Ms Annemie Neyts, Minister of Agriculture, Bruxelles
   

• Mr. Jean Glavany, Minister of Agriculture, Paris
   

• Herr Franz Ehrsam, Vorsitzender des Landesverbandes Bayerischer Rinderzüchter e.V., Großheirath
   

• Herr Michael Zube, Geschäftsführer Wiesenhof Geflügel Kontor GmbH, Visbek
   

• Herr Anton Pohlmann, c/o Clemens Pohlmann GmbH & Co., Lohne

B e g r ü n d u n g :

- Kurzfassung -

  I.   Die Grundlagen der Anklage

        Der Internationale Gerichtshof für die Tiere ist ein Tribunal, das die Behandlung der Tiere durch den Menschen nicht nur unter juristischen, sondern auch unter ethischen Gesichtspunkten untersucht und erforderlichenfalls verurteilt. Die Tiere, Mitgeschöpfe des Menschen, ohne die er auf diesem Planeten gar nicht leben könnte, waren allzu lange nur Objekte und Opfer der Juristen und wurden von diesen entweder überhaupt nicht wahrge-nommen oder als Sachen bzw. wie Sklaven behandelt. Als Rechtsubjekte erkannte der Mensch nur seinesgleichen an. Um so wichtiger ist es, die Tiere als Subjekte ethischer Forderungen an den Menschen in unser Blickfeld zu rücken. Jeremy Bentham schrieb zu recht: "The question is not, can they reason? Nor can they talk? But can they suffer?"

        Daraus resultiert ein tierbezogenes Schutzkonzept als grundlegender Ansatzpunkt einer umfassenden Tierschutzethik, die der Gerichtshof in seiner langjährigen Rechtsprechung seinen Entscheidungen zugrunde legt. Dem folgt auch die Vertretung der Anklage.

        Eine der Brücken zwischen dem ethischen Tierschutz und rechtlichen Schutzkonzepten stellt § 1 des Deutschen Tierschutzgesetzes dar, in dem es heißt: "Zweck dieses Gesetzes ist es, aus der Verantwortung des Menschen für das Tier als Mitgeschöpf dessen Leben und Wohlbefinden zu schützen."

        Auf europäischer Ebene findet sich ein ähnlicher Ansatz im Protokoll Nr.10 zum Vertrag von Amsterdam, der am 1.5.1999 inkraft getreten ist: "Bei der Festlegung und Durchführung der Politik der Gemeinschaft in den Bereichen Landwirtschaft, Verkehr, Binnenmarkt und Forschung tragen die Gemeinschaft und die Mitgliedstaaten den Erfordernissen des Wohlergehens der Tiere in vollem Umfang Rechnung."

       Im sekundären Gemeinschaftsrecht sind für die vorliegende Anklage vor allem folgende Richtlinien von Bedeutung:

• Richtlinie des Rates zur Festsetzung von Mindestanforderungen zum Schutz von Legehennen in Käfigbatteriehaltung vom 7.3.1988 (88/166/EWG ABl Nr L 74 S 83)

• Richtlinie des Rates über den Schutz von Tieren beim Transport vom 19.11.1991 (91/628/EWG ABl Nr L 340 S 17)

• Richtlinie des Rates über Mindestanforderungen für den Schutz von Kälbern vom 19.11.1991 (91/629/EWG ABl Nr L 340 S 28)

• Richtlinie des Rates über Mindestanforderungen für den Schutz von Schweinen vom 19.11.1991 (91/630/EWG ABl Nr L 340 S 33)

• Richtlinie des Rates über den Schutz landwirtschaftlicher Nutztiere vom 20.7.1998 (ABl Nr L 221 S 23).

 II.            Tierquälerische Massentierhaltung und Tiertransporte

       Die tierschutzrechtlichen Ansätze des europäischen Rechts und der Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten haben tierschutzwidrige Praktiken bei der Tierhaltung, beim Tiertransport und bei der Schlachtung der Tiere nicht aus der Welt geschafft. Zum Teil ist dies darauf zurückzuführen, dass das geltende Recht unvollständig ist (worauf zurückzukommen ist), und zum Teil darauf, dass das Tierschutzrecht nicht konequent vollzogen wird. Auf letzteres geht die Anklage zunächst ein.

       In den Massentierställen europäischer Länder sind die Opfer der modernen Fleischindustrie auf so engem Raum zusammengepfercht, dass sie sich aus Angst und Aggression gegenseitig angreifen: Die Schweine beißen sich Ohren und Schwänze ab, die Hühner rupfen sich gegenseitig die Federn aus und hacken sich blutig. Die Legehennen vegetieren in Käfigen, deren Böden kleiner als ein DIN A4-Blatt sind. Um die Aggressionen der Tiere in den Griff zu bekommen, bricht man nicht selten den Schweinen die Zähne aus und schneidet den Hähnen das letzte Zehenglied ab. Man mutet den Tieren Lebensbedingungen zu, die sie buchstäblich verrückt machen und den ständigen Einsatz von Psychopharmaka und Antibiotika erfordern. Bis zu einem Drittel der Opfer wird dennoch krank und stirbt noch im Stall.

                 Beweis:
1. Filmmaterial, das in der Hauptverhandlung vorgeführt wird
2. Sachverständigenanhörung

       Barbarische Tierquälerei findet auch bei Tiertransporten statt. Der Leidensweg der Tiere zum Schlachthof geht quer durch Europa, per Lkw und per Schiff. Zusammengepferchte Rinder, Schafe, Pferde, Schweine, Geflügeltiere, durstig, zu Tode erschöpft, schwer verletzt, sterbend oder schon tot auf den Lastwagen und Schiffen sind tage- und wochenlang unterwegs – von Deutschland bis in den Lybanon und nach Ägypten. Die Tiere werden zum Teil auf unvorstellbare Weise gequält: In zu engen Fahrzeugen, in denen es wieder zu Kämpfen zwischen den Artgenossen kommt, durch Hitze und Durst, Kälte und Hunger, durch die Angst der ungewohnten Umgebung, durch Stockschläge und elektrische Stromstöße. Wer nicht auf die Beine kommt, wird notfalls per Gabelstapler oder per Seilwinde an Bord der Schiffe geworfen. Viele Tiere kommen mit Knochenbrüchen, Augenverletzungen und Blutergüssen am Zielort an.

                 Beweis:
Filmmaterial, das in der Hauptverhandlung vorgeführt wird

III.            Tierrechtswidrige und tierethisch unvertretbare Schlachtmethoden

       Die Tierfolter der Massenhaltung und die Folter der Tiertransporte mündet in die Tierfolter der Schlachthöfe: Nachdem die Tiere mit Stockschlägen und elektrischen Viehtreibern entladen wurden, werden sie durch schmale Gänge zur Betäubung und Schlachtung getrieben. Der Geruch von Kadavern und Blut lässt sie erahnen, was ihnen bevorsteht. Unbeschreibliche Angst scheint die Opfer zu erfassen, wenn sie sehen, wie ihre Artgenossen unter Bolzenschüssen zusammenbrechen. Sie stocken immer wieder und schreien, doch die Nachkommenden drängen nach vorne. Oft misslingt die Betäubung mit Elektrozangen und die Tiere wachen wieder auf und werden bei vollem Bewusstsein geschlachtet und entblutet.

                 Beweis:
1. Filmmaterial, das in der Hauptverhandlung vorgeführt wird
2. Sachverständigenanhörung

       Nachdem aufgrund einer Entscheidung der EU-Kommission seit 1.Jan.2001 das Rückenmark beim Bolzenschuss nicht mehr zerstört werden darf, ist die Gefahr, dass die Tiere wieder zu vollem Bewusstsein kommen, erheblich gestiegen. Die Rinder sind oft so schlecht betäubt, dass sie noch während des Schlachtens brüllen. Die Tiere zwinkern mit den Augen, schlagen mit den Beinen, ziehen seitlich den Kopf hoch. Die EU-Kommission verteidigt diese Grausamkeiten damit, dass zwischen Gesundheitsschutz und Tierschutz abgewogen werden müsse. Gesundheitsschutz, der so barbarische Folgen hat, verstößt gegen die Würde von Mensch und Tier.

       Unvereinbar mit den Mindesterfordernissen der Tierethik ist auch die Schlachtmethode des Schächtens, bei der dem Tier die Schlagader, Luft- und Speiseröhre durchtrennt werden, um es betäubungslos ausbluten zu lassen. Vor dem Schächten wird das Tier "fixiert", also niedergeworfen und festgeschnürt – mit Hilfe von Seilen, Ketten und Winden sowie durch gewaltsames Drehen des Halses und Kopfes. Unvermeidlich kommt es dabei zu schmerzhaften Quetschungen und Knochenbrüchen, von den Angstzuständen des Tieres ganz zu schweigen: Panik, Abwehr und Fluchtversuche – die Folter vor der Tortur mit dem Messer. Bei Schafen soll der Tod nach 30 Sekunden eintreten, bei Rindern sogar erst nach mehreren Minuten.

       Das deutsche Bundesverfassungsgericht hat in einer Entscheidung vom Januar dieses Jahres neben den Angehörigen jüdischen Glaubens, die in Deutschland seit Jahrzehnten eine Ausnahmeerlaubnis für rituelle Schlachtungen erhalten, diese grausame Schlachtmethode nunmehr auch den Angehörigen der islamischen Religion erlaubt.

IV.            Tiervernichtung zum Zwecke der Marktregulierung

       Gegen die Würde des Menschen und der Tiere verstieß auch der EU-Beschluss, der Anfang 2001 gefasst wurde, wonach im gesamten Vertragsgebiet zunächst 2 Millionen Rinder geschlachtet und verbrannt werden sollten – nicht, weil sie krank waren, sondern weil angesichts der BSE-Krise der Rindfleischkonsum nachgelassen hatte und nun "zu viele Tiere im Stall standen". Man schlachtete, um "den Markt zu bereinigen".

       Es handelte sich hierbei um menschenunwürdigen Vandalismus. Die Verordnung der EU v. 18.12.2000, die derartiges vorschrieb, erinnert an Brandopfer alttestamentarischer Prägung. Eine Gemeinschaft, die sich dazu entschließt, Millionen hochentwickelter Lebewesen, die sie durch hochsubventionierte Zwangsbesamung ins Leben rufen ließ, anschließend wie Müll zu behandeln, um den Marktpreis zu regulieren, leistet sich die Barbarei von Unmenschen.

V.        Die Aufrechterhaltung einer tierverachtenden Agrarwirtschaft

       Solche Vernichtungsaktionen sind auch eine Folge der verfehlten Agrarpolitik der EU. Aufgrund der stückzahlbezogenen Subventionierung der Rinderzucht gehört die Schaffung von Überangeboten faktisch zum System der europäischen Agrarordnung. Die Agenda 2000, die auf dem Berliner EU-Gipfel-1999 beschlossen wurde, hat dieses System nur leicht abgemildert, aber nicht ersetzt. Rindfleischverbrauch geht bereits seit Jahren zurück, ohne dass die Produktion diesem Rückgang angepasst wurde. Der Einbruch des Rindfleischkonsums infolge der BSE-Seuche war nur ein Teil des Problems. Er verschärfte das Überangebot, war aber nicht dessen alleinige Ursache.

Dies gibt Anlass, die Anklage auch gegen die Förderung bzw. Aufrechterhaltung einer tierverachtenden Agrarwirtschaft der europäischen Union bzw. ihrer Mitgliedstaaten zu richten. Die bisherige Agrarpolitik ist tierfeindlich und bauernfeindlich. In den letzten Jahren gingen hunderttausende bäuerliche Betriebe kleinen und mittleren Zuschnitts zugrunde. An ihre Stelle traten große Agrarfabriken, in denen unter tierquälerischen Bedingungen Tiere am Fließband produziert, gemästet und geschlachtet werden. In der EU und der Schweiz wurden 1997 1600 t Antibiotika über Futtermittel und 3500 t Antibiotika in der Tiermedizin eingesetzt.

       Über die Hälfte des EU-Haushalts, 44 Milliarden EURO, fließen in Subventionen, die zu immer neuen Überproduktionen führen. Mit der BSE-Krise und der Ausbreitung der Maul- und Klauenseuche erreichte eine 40-jährige Fehlentwicklung ihren vorläufigen Höhepunkt. Die Bürger Europas erwarten eine grundlegende Reform der Landwirtschaft, bei der der Tierschutz eine wesentliche Rolle spielen muss. Trotz einiger Ansätze in der Krisenzeit Anfang des Jahres 2001 ist die "Agrarwende" nicht vorangekommen. Bei der in diesem Jahr anstehenden Überprüfung der Agenda 2000 müssen u.a. die Tierschutz- und Umweltstandards in der konventionellen Landwirtschaft angehoben werden. Alle Mitgliedstaaten sind zu verpflichten, die Unterstützung der Großbetriebe zu reduzieren, um eine ökologische Landwirtschaft zu fördern. Das Festhalten der Bauernverbände und Agrarlobbyisten an der bisherigen Produktionsweise muss überwunden werden.

       Einzelheiten dazu werden in der Hauptverhandlung ausgeführt.

VI.  Die rechtspolitische Vernachlässigung des Tierschutzes

       Schließlich wird angeklagt, dass die Fortentwicklung des nationalen und europäischen Tierschutzrechts sträflich vernachlässigt wurde.

       Tiere können sich vor Gericht nicht wehren, wenn die Tierschutzgesetze verletzt werden. Das ist einer der Gründe dafür, dass das geltende Tierschutzrecht das traurige Schicksal von Millionen von Rindern, Schweinen und Hühnern so wenig verändert hat. Deshalb muss ein Klagerecht für Tiere geschaffen werden, damit die Anwendung tierschutzrechtlicher Bestimmungen vor Gericht erzwungen werden kann.

       Einzelheiten werden in der Hauptverhandlung ausgeführt, wobei zum

                 Beweis
Privatdozent Dr.Johannes Caspar als Sachverständiger beigezogen wird.

       Außerdem muss der Tierschutz in den Verfassungen verankert werden, weil er andernfalls ständig Gefahr läuft, von den Rechten der Tiernutzer, die sich auf Grundrechte berufen, überrollt zu werden. So wie der Umweltschutz in vielen Verfassungen zum Staatsziel erhoben wurde, muss auch der Tierschutz ein Staatsziel werden. Der Verfassungskonvent, der gegenwärtig unter dem Vorsitz des ehemaligen französischen Staatspräsidenten Giscard d'Estaing eine europäische Verfassung erarbeitet, ist aufgerufen, dies zu berücksichtigen.

       Letztlich geht es darum, den Tieren ein Recht auf ihre Würde und ein Recht auf ein artgerechtes Leben einzuräumen.

 Dr.Christian Sailer

Mag. Alexander Willer

www.canis.info

Vorsitzender des Tierrechtsvereins CANIS International                                       

office@canis.at

Vertreter des Zentralverbandes der Tierschutzvereine Österreichs                        

Joanelligasse 8/12, A-1060 Wien

 

Stellungnahme anlässlich der Verhandlung vor dem 

Internationalen Gerichtshof für Tierrechte in Genf am 11.März 2002

zum Prozess gegen die "Massenvernichtung von Schlachttieren".

Kultur des Lebens statt Kulturschande

Es war Mahatma Gandhi, der gesagt hat: "Den moralischen Fortschritt einer Nation kann man daran erkennen, wie sie mit ihren Tieren umgeht." So gesehen steckt Europa noch im Zeitalter der Barbarei, vor allem was die Rechtsstellung und das Verhalten gegenüber sogenannten "Nutztieren" angeht. Vor gut einem Jahr brannten in Grossbritannien die Scheiterhaufen, um die Kadaver der Maul- und Klauenseuche (MKS) zu beseitigen, am Kontinent gab es Massenkeulungen von BSE-infizierten Rindern. Es ist vielleicht polemisch formuliert, aber auf dem Altar des freien Marktes werden mehr Tiere geopfert als sämtliche Götterkulte durch all die Jahrhunderte hindurch forderten. Die Hekatomben* für Apollo waren weit geringer als die der modernen "Seuchenbekämpfung" bei BSE und MKS. Sicherlich nicht polemisch ist es, von einer Kulturschande Europas zu sprechen.

Seuchen wie MKS oder BSE sind keine Strafe des Himmels oder Schläge des Schicksals - wie vielfach lamentiert worden war - sondern logische Konsequenz einer zynischen Agrarindustrie, bei der der Grundsatz des immer-mehr-und-immer-schneller gilt. Goethe bezeichnete diese verquere Weltsicht treffend als "veloziferisch"*. Dabei zählen Tiere nicht als fühlende und leidensfähige Lebewesen, sondern als Ware, Zahl und Kostenfaktor. Tierschutz gilt als unrentabler Luxus, bestenfalls als luftiges Deckmäntelchen für windige Geschäftemacher. Von Tierrechten im eigentlichen Sinne kann gar nicht gesprochen werden.

Ohne Beschönigungen betrachtet, bietet sich folgendes Szenario:

• Über Hunderte und Tausende Kilometer werden Tiere - in enge Transport-LKWs oder Zugwaggons gepfercht - über den Kontinent gekarrt, um ohnehin schon ausgezehrt im Schlachthof ihr Ende zu finden. Dies alles zum Wohle des europäischen Konsumenten.

• Zuvor fristeten sie ihr Dasein, dicht gedrängt, mitunter angekettet und körperlich verstümmelt, auf Vollspaltenböden in dunklen Ställen. Freilandhaltung ist in den meisten Fällen ökonomisch nicht rentabel und der Menge der Tiere wegen kaum durchführbar.

• Um die artwidrigen Verhältnisse im Stall oder in der Massenhaltungsfabrik überleben zu können, müssen die "Nutztiere" prophylaktisch mit Antibiotika vollgepumpt werden. Ein Giftcocktail, der dann wieder am Teller und im Magen des Konsumenten landet.

• Zusätzlich werden Wachstumspillen verfüttert und Hormone gespritzt, um die Tiere schneller reifen zu lassen. Die Gentechnik tut das ihrige hinzu, um perfekte "Hochleistungsmaschinen" in tierischer Gestalt zu erzeugen. Mehr Fleisch, mehr Milchleistung ... das sollen unsere animalischen Sklaven bringen!

• Eine Überproduktion - etwa an Kälbern - wird bewusst in Kauf genommen, ja sogar subventioniert, um die Tiere dann in "Herodes-Schlachthöfen" der Reihe nach zu töten. "Marktbereinigung" heisst die ökonomische Umschreibung für das Gemetzel.
   

EU-Agrarkommissar Fischler sprach im Zuge der Massenkeulungen auch von Ausstoss-reduktion". "Ausstoss", ein Wort, das sonst nur bei umweltschädlichen Giften und Gasen Verwendung findet, aber typisch für unseren Umgang mit dem "Nutztier" ist. Speziesismus, der Glaube an die Vormachtstellung der eigenen Art, fängt also schon in der Sprache an. Wie oft verwenden wir Ausdrücke wie "Schweinerei", "du bist ein Schwein" oder "blöde Kuh". Verbale Vorurteile, die uns dann in der Praxis helfen, das scheinbare "minderere Lebewesen"
"Nutztier" zu töten oder noch einfacher: für uns töten zu lassen. In Styropor und Zellophan fein säuberlich verpackt und mit Lebensmittelfarbe dem Auge gefälligt coloriert erinnert dann mehr wenig an die Greuel der Schlachthöfe.

Was sind die Alternativen?

Ein allgemeines Umdenken muss her. Keine bewaffnete Revolution weniger Tierrechts-aktivisten, sondern eine breit angelegte, sukzessive fortschreitende Evolution des Bewusstseins. Der Zeitpunkt für tierische Grundrechte ist gekommen. War es vor 150 Jahren noch gängige Alltagspraxis, Schwarze als Sklaven zu diskriminieren, da sie rassisch ohnehin nur teilweise Menschen wären, ist dies heute allgemein verpönt und wissenschaftlich widerlegt. 50 Jahre danach sprach man Frauen das Wahlrecht ab, es entspräche nicht ihrer natürlichen Bestimmung hiess es. Mittlerweile bekleiden Frauen führende Rollen im gesellschaftlichen Leben. Jetzt wird argumentiert, Kühe hätten keine Ratio, Schweine würden keine Symphonien komponieren, Hühner keine Romane schreiben; es mangle ihnen an Intellekt und sie eignen sich nur als Nahrungslieferanten für Menschen. Eine gleichermassen dumme wie vermessene Argumentation.

Prof. Joseph Gitelson, ehemaliger Leiter des sowjetischen Raumfahrtsforschungsprogramms, sprach bei einem Vortrag in Wien, im Jahr 2001, dass es hinsichtlich der wachsenden Weltbevölkerung, der schwindenden Ressourcen sowie der Umweltbelastung durch Massenhaltungsbetriebe am wirtschaftlich sinnvollsten sei, vegetarische Ernährungsweisen zu fördern. Auf eine Frage meinerseits, ob er Vegetarismus für einen evolutionären Fortschritt der Menschheit halte, antwortete er mit einem klaren "Ja!". Konstruktive Ansätze gibt es zahlreiche. Viele Kleinbauern praktizieren bereits den Bio-Veganen Landbau, der ohne Viehzucht, tierischen Dünger oder Pestiziden auskommt und Qualitätsware liefert. In den Niederlanden forschen Universitäten intensiv am Projekt PROFETAS (Protein Foods, Environment, Technology And Society), ein interdisziplinäres Vorhaben, bei dem die Auswirkungen von "Kunstfleisch" auf Umwelt und Gesellschaft analysiert wird. Ziel ist es, in naher Zukunft grosse Bevölkerungsschichten mit kostengünstigem "Fleisch" aus dem Labor (Soja,- oder Weizenbasis) zu versorgen.

Meiner Ansicht nach darf das Endziel eines jeden Menschen, der sich Tierrechtler bezeichnet, nicht das mehr oder weniger "humane" Töten von Tieren sein, sondern das Abkommen von dieser atavistischen und anachronistischen Praxis. Ein neues ethisches Konzept muss verbreitet werden, eines auf den Pfeilern des Holismus, also der Integration der menschlichen Kultur in das natürliche Ökosystem, sowie auf denen des Veganismus, des Verzichts auf tierische Ausbeutung.

Deshalb ersuche ich den ehrenwerten Herrn Vorsitzenden und das hohe Gericht, die Forderung nach verstärkter Förderung veganer Alternativen sowie nach Etablierung allgemein gültiger Tierrechte in das Protokoll aufzunehmen. Das sind die ersten Schritte hin zu einer Kultur des Lebens!

Mit den Worten des Humanisten Leonardo da Vinci, der da sagte, "Einst wird
der Zeitpunkt kommen, da Verbrechen an Tieren genauso bestraft werden wie
jene an Menschen" möchte ich meine Rede abschliessen. Danke.

Genf, 11.März 2002

*Hekatombe: von griech. "heka" = Hundert; Opferung einer Hundertschaft von
Menschen oder Tieren zu Ehren der Götter; meist Stiere
** veloziferisch: Kombination der Wörter "velocitas" = Geschwindigkeit, Eile
sowie "Lucifer" = Synonym des Teufels