Liebe Hundefreunde, liebe Dominos,

sicherlich werden Sie/werdet Ihr in den vergangenen Tagen immer mal wieder von der Existenz eines Rechtsgutachtens des Tübinger Professors Dr. Michael Ronellenfitsch zur Bestimmtheit und Rechts-wirksamkeit der Landeshundeverordnung NRW gehört haben.

Dank unserer guten Kontakte zu jenen Personen, die dieses Gutachten in Auftrag gegeben haben,

also zur FDP NRW

ist es uns nun gelungen, das Dokument zur Veröffentlichung zu erhalten.

Wir stellen das Gutachten von Prof. Dr. Ronellenfitsch also heute als .pdf-Datei zum Download auf unserer Seite bereit. An dieser Stelle möchten wir uns noch einmal herzlich bei unserem Vorstandsmitglied Gisela Kämpfer bedanken, die dieses Gutachten in voller Höhe bezahlt hat und es uns jetzt zur Veröffentlichung zur Verfügung stellte.

Lüge.
Das Gutachten wurde von Frau Koch mittels Überweisung vom Spendenkonto bezahlt, siehe den Überweisungsträger und die o.a. Auskunft von Herrn Prof. Dr. Ronellenfitsch.

Auch möchten wir Frau Kämpfer dafür Dank sagen, dass sie von Beginn an den Kampf gegen die Landeshundeverordnung mit großem finanziellen Engagement und unermüdlichem persönlichen Einsatz unterstützt hat.

Wie weit ist eigentlich die auf der Jahreshauptversammlung am 17.3. im Rahmen der Offenlegung der Spendenbewegungen initiierte Kassenprüfung im Club für Molosser e.V. gediehen?

Dürfen wir höflichst bezweifeln, dass dort jemals ein ordnungsgemäßer Kasseneingang von DM 1.900,- Bargeld nachgewiesen werden kann?
Dürfen wir ebenso höflich bezweifeln, dass in den Büchern des CfM jemals ein ordnungsgemäßer Eingang der DM 6.740,- vom Spendenkonto nachgewiesen werden kann?

Dürfen wir auch höflich andeuten, dass die Spenden niemals für das Ziekow-Gutachten Verwendung fanden, wie auch die Staatsanwaltschaft Bochum feststellt?

Dürfen wir höflichst darauf hinweisen, dass dies im Widerspruch zur Aussage von Frau Gisela Kämpfer gegenüber den betroffenen Spendern steht?

Unser Dank gilt weiterhin Dr. Stefan Grüll, den wir als absolut integeren und kompetenten Verfechter unserer Sache und darüber hinaus als guten Freund kennen- und schätzengelernt haben. Ausdrücklich möchten wir uns für die Umsicht und Diskretion bedanken, mit der Dr. Grüll das nun vorliegende Rechtsgutachten behandelt und es eben nicht zu einem publicityträchtigen, möglicherweise aber für unsere Sache eher schädlichen Schnellschuss missbraucht hat. Seine Bedenken, die er uns sofort nach Vorliegen des Gutachtens mitteilte, wurden und werden von uns geteilt, die daraus resultierende Zurückhaltung im Umgang mit demselben in vollem Umfang von uns mit getragen.

Welche Bedenken?
Was bzw. wessen Interessen sprechen so stark gegen eine Veröffentlichung des Gutachtens, dass man sich sogar an dessen Autor versündigt?

Klartext:
Was steht wirklich über die Klageaussichten der FDP in dem Gutachten?

Ist das Ergebnis, dass die FDP nicht gegen die LHV NRW klagen kann, oder geringe bzw. keine Erfolgsaussichten hat?

ODER

Ist das Ergebnis, dass die FDP eine Klage gegen die LHV mit ziemlicher Sicherheit gewinnen würde?

Warum hat sie dann nicht geklagt?
Weil sie damit politische Deals und die Interessen von Lobbyisten verletzen würde?

Was für Interessen könnten das sein?

Steht womöglich im Gutachten, dass alle Sanktionen der Hundeverordnungen rechtlich nichtig sind, insbesondere die das Eigentum betreffenden, woraus Schadensersatzansprüche in exorbitanten Höhen resultieren können?
Finden sich womöglich in diesem Gutachten 2 Studien tierärztlicher Hochschulen, die ungeahnte neue Erkenntnisse über die Futtermittelindustrie beinhalten?
Über den Zusammenhang zwischen Futterinhaltsstoffen und Erkrankungen, sowohl im Heimtier- als auch im Nutztierbereich?

Wir erwarten eine Antwort.
Wir erwarten die vollständige und unverzügliche Veröffentlichung des authentischen Gutachtens in einer vom Autor selbst autorisierten Form.
Und wehe es fehlt eine Seite.
Denn wir haben dieses Gutachten bezahlt.

An erster Stelle gilt unser Dank jedoch unserem Vorstandsmitglied Andrea Koch, die bereits vor Inkrafttreten der Landeshundeverordnung im Juni 2000 an vorderster Front gegen jede rassenorientierte Hundeverordnungs- bzw. -gesetzgebung gekämpft hat. Ihrer Kontaktvermittlung zwischen den beiden Auftraggebern und der Kontaktvermittlung zum Gutachter war es zu verdanken, dass das nun vorliegende Gutachten von Dr. Stefan Grüll und Gisela Kämpfer überhaupt in Auftrag gegeben werden konnte.

Frau Koch als Kontaktvermittlerin?
Frau Koch als Initiatorin?
Frau Koch, die von Herrn Prof. Dr. Ronellenfitsch für eine "Sachbearbeiterin der Partei" gehalten wurde?
Wir gestatten uns ein silberhelles Bühnenlachen.
Wer versucht denn hier Esel als Rennpferde zu verkleiden?

Nur der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle außerdem erwähnt, dass Andrea Koch durch Spendesammlungen und anderen persönlichen Einsatz auch das bei dem Speyrer Öffentlichkeitsrechtler Prof. Dr. Jan Ziekow in Auftrag gegebene Gutachten maßgeblich mitinitiierte.

Vor allen Dingen durch Spendensammlungen, siehe dazu auch die Verfügung der Staatsanwaltschaft Bochum, Teil 1 und Teil 2.

Für den Vorstand DominoDogs:
Harald Wiegand

Schämen Sie Sich Ihrer Lügen nicht, Herr Wiegand?

Herr Wiegand, ist es ein Zufall, dass Sie für die WAZ arbeiten, und sich im Kuratorium der VDH-eigenen Gesellschaft zur Förderung kynologischer Forschung e.V. (GFK) auch Erich Schumann, der geschäftsführende Gesellschafter der WAZ-Mediengruppe, findet.?
 

PS:
Wer das Gutachten aufmerksam und in all seinen Einzelheiten liest, wird die Zurückhaltung verstehen können, die sich die Auftraggeber beim Umgang mit diesem Gutachten in der Öffentlichkeit auferlegten.

Wer die Verfügung der Staatsanwaltschaft Bochum, die Mail von Herrn Prof. Dr. Ronellenfitsch und die Aussagen der betroffenen Spender gelesen hat, wird diese Zurückhaltung umso besser verstehen.

Desweiteren gilt:
Alle Dokumente, Gutachten, Expertisen etc., die DominoDogs zur freien Verfügungen stehen, werden selbstverständlich an alle interessierten Dritten weitergegeben.