- Newsletter - Archiv


+++ Newsletter von Maulkorbzwang.de und den Dogangels +++

14.10.2001

Heute mit diesem:

* Bundeseinheitliche Kampfhunde-Regelung in Sicht

*  "Das war ein Schlachtfest"

* Abzockerei im hohen Norden

* dumm, dümmer ............... PID - neues auf der SAGA!


http://www.pipeline.de/cgi-bin/pipeline.fcg?userid=publikation=templ ate=
ttext&ausgabe‘39&redaktion=artikel3417348

Sonntag, der 14. Oktober 2001

Bundeseinheitliche Kampfhunde-Regelung in Sicht

Frankfurt/Main (dpa) - 
Fuer den Umgang mit gefaehrlichen Kampfhunden soll es eine bundesweit einheitliche Regelung geben. Nach Informationen der «Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung» hat ein e Arbeitsgruppe des Landwirtschaftsministeriums eine entsprechende Vorlage fuer die Innenministerkonferenz erarbeitet. Danach sollen bestimmte Rassen zwar als grundsaetzlich gefaehrlich eingestuft werden. 
Die Besitzer koennen je doch bei einer Wesenspruefung unter Beweis stellen, dass ihr Tier harmlos ist un d so ein Halteverbot vermeiden.


<< http://www.tlz.de/free/tlz.artikel-lokal.inhalt-000.html?region=Jena&news_id=1943402

14. Oktober 2001

"Das war ein Schlachtfest" Von Rita Specht

Jena. (tlz) In Guido Lüttringhaus´ Stimme steckt Trauer und Wut: "Das waren keine Kampfhunde, sondern Canecorsos, eine wertvolle italienische Jagdhunderasse." Der Rüde und die Hündin, so groß wie Doggen, seien "leider ausgebrochen" und auf der Löbstedter Straße herumgelaufen. Unterhalb des Baumarktes Obi, wo der Jenaer ein umzäuntes Grundstück hat, wurden sie erschossen. Der Rüde "beim Fressen", die Hündin "hingerichtet", sagt er. Schwere Vorwürfe, die der Hundebesitzer erhebt und deswegen nach eigenen Aussagen gegen die Polizei Strafanzeige stellte. Dabei beruft er sich auf einen Augenzeugen. Ingo Gröschner, der in der Nähe seines Grundstücks eine Hundeschule betreibt, ist in der Nacht vom vergangenen Freitag auf Samstag um 1 Uhr aus dem Bett geklingelt worden. Ob er wüßte, wem eine "Dogge und ein Pitbull" gehörten, die in der Gegend stromerten, habe ihn ein Polizist gefragt. Er wusste es nicht, bot aber an, bei der Suche zu helfen und durfte mitkommen.

Fangen missglückt Ein Mitarbeiter der Jenaer Diensthundestaffel in Schutzanzug und Beißarm, Futter dabei, habe versucht, die Tiere zu fangen, die Gröschner alsbald als die von Lüttringhaus erkannte. Leider habe er dessen Handy-Nummer nicht gehabt. Birgit Roffe´, die im Ordnungsamt für Kommunale Sicherheit zuständig ist und kompetent in derartigen Fällen, selbst Hundezüchterin, schlief fest. Das nicht zu tun, gab es auch keinen Grund, denn um diese Zeit hatte die Feuerwehr Bereitschaft. Obwohl er den Diensthundestaffelmann mehrmals beschwichtigt habe, nicht so scharf gegen die ihm bekannten Hunde vorzugehen, habe der sich nicht beirren lassen. Gröschner: Er hat den Rüden "richtig provoziert", obwohl der nur Drohgebärden gemacht habe, "während sich die Hündin permanent versteckte". Seiner Einschätzung nach verstand der Polizist nichts vom Hundefangen und sei zudem sehr aufgeregt gewesen. In einer Sackgasse ließen sich die Hunde letztlich vom Futter anlocken. Beide hätten in Ruhe gefressen, "weil totale Ruhe war". Bis ein anderer Polizist kam, "mit einer Kalaschnikof, schweres Geschütz", und den Rüden beim Fressen aus etwa 5 Meter Entfernung erschoss. Er habe nicht einschreiten können. Die Hündin habe sich versteckt. Sie erhielt zwei Schüsse. Guido Lüttringhaus, der eine Obduktion veranlasste, sagt, dass sie sich sehr gequält haben muss bis zum zweiten Schuss. "Ein Schlachtfest", meinte Gröschner an der Stelle, wo gestern noch die Blutlache des Rüden zu sehen war. Unkritisch ist er jedoch auch dem Hundehalter gegenüber nicht. Der habe ein zu leichtes Schloss für die Laufleine angebracht, an der der Rüde festgemacht war. Der biss es durch und hatte sich mit der Hündin unter dem Maschendrahtzaun ein Loch ins Freie gebuddelt. Birgit Roffe´ sagte der TLZ auf Anfrage, dass Canecorsos in keiner ihr bekannten klassischen Liste als Kamphunde oder gefährliche Hunde geführt würden. "Wir haben keinen Hundefänger rund um die Uhr", bedauert sie, die die beiden Lüttringhaus-Hunde sogar schon einmal gefüttert hat. Heiko Thoma, Polizei-Pressesprecher, kann nicht erklären, weshalb in der Polizeimeldung von "Kampfhunden" die Rede ist. Ungeachtet dessen seien die Hunde von den Kollegen als "gefährlich" eingestuft worden, sie wären auch zwei Radfahrern nachgelaufen. Er habe keinen Grund, dem Protokoll jener Nacht nicht zu trauen. Aussage steht gegen Aussage. Während die Polizei den Tod der Hunde damit rechtfertigt, dass sie aggressiv reagiert und Beamte mehrmals angegriffen hätten, bestreitet das Gröschner. Heute gebe es andere Möglichkeiten, Hunde einzufangen, sagt er. Und: "Gut wäre es, wenn für solche Fälle in Jena ein Notfalltelefon eingerichtet würde." Er selbst würde sich dafür zur Verfügung stellen.


Abzockerei im hohen Norden

 

Rechtsanwalt

Volker Stück

Liebigstr. 6

34125 Kassel

RA Volker Stück, Liebigstr. 6, 34125 Kassel                                                                     Tel. 0561 - 874268

 

Gemeindevertreter der

Gemeinde Geltorf

Amtsverwaltung Haddyby

Rendsburgerstr. 54 c

 

24886 Busdorf

12. Oktober 2001

volker/chico/politik/geltorf-doc

Fax:  -

[Ihre Zeichen/Ihre Nachricht vom]                                       [Mein Zeichen/Meine Nachricht vom]                                 Telefon (Mo.-Fr. 08.00 – 17.00)

                                               Geltorf.                                    05631 – 58 14 32

Hundessteuersatzung Gemeinde Geltorf v. 07.08.2001 (Haddebyer Amtskurier Nr. 21, 5. JG)

Sehr geehrte Damen und Herren Gemeindevertreter,

Sehr geehrter Herr Bürgermeister Bahrenfuß,

nach Hunden verschiedener Rassen (Cocker-Spaniel, Deutscher Schäferhund, Dobermann) gehört seit ca. 5 Jahren ein wesensgetesteter und gutmütiger American Staffordshire Terrier zur Familie, für den selbstverständlich eine Halteerlaubnis vorliegt.

 

Mit größtem Befremden haben wir Ihre Hundesteuersatzung vom 07.08.2001 zur Kenntnis nehmen müssen, die mittlerweile dank der neuen Medien (Internet, e-mail) überregional bekannt geworden ist und die Aufmerksamkeit von Hunde-/Tierfreunden, - schützern und –rechtlern bundes-, europa- und weltweit gefunden hat.

 

Nach § 4 Abs. 2 Ihrer o.g. Hundesteuersatzung fallen für den ersten sog „Kampfhund“ jährlich 400 Euro (normaler Hund: 30,72 Euro) und für jeden weiteren 1000 Euro Hundsteuer (normaler Hund: 46,08 bzw. 61,32 Euro) an, wobei Sie als Kampfhunde unwiderleglich folgende Rassen ansehen:

Bullterrier, Pitbull-Terrier, Mastino Napolitano (gemeint soll wohl der Mastino Napoletano sein), Fila Brasileiro, Bordeaux Dogge, Mastino Espanol (gemeint soll wohl der Mastin Espanol sein), Staffordshire Bull Terrier, Dogo Argentino, Römischer Kampfhund, Chinesischer Kampfhund, Bandog und Tosa Inu (bundesweit gibt es ca. 20 –30 Exemplare!).

 

Als Bevollmächtigter von mehreren Antragstellern habe ich vor dem VGH Kassel das Normenkontrollverfahren gegen die sog KampfhundeVO vom 05.07.2001 (Hess GVBl I, S. 355 f.) sowie die GefahrenabwehrVO gefährliche Hunde vom 15.08.2000 (Hess GVBl I, S. 411 ff.) geführt und den Beschluss vom 08.09.2000 – 11 NG 2500/00 – (= NVwZ 2000, 1438 ff.) sowie das Urteil vom 29.08.2001 – 11 N 2497/00 – (Veröffentlichung vorgesehen) erstritten.

 

Es darf wohl – was bereits die unzutreffende Schreibweise der Rassen zeigt - angenommen werden, dass Sie vor Erlass Ihrer Hundesteuersatzung weder auf sachverständigen kynologischen (Wissenschaft über Hunde) noch rechtswissenschaftlichen Rat zurückgegriffen haben, sondern sich als primärer Erkenntnisquelle der Bildzeitung bzw. populistischer Vorurteile bedienten. Da ich mit der Materie intensiv befasst bin und mir sehr an einer natur- und rechtswissenschaftlichen Versachlichung des Themas „Kampfhund“ gelegen ist, erlaube ich mir folgende Anmerkungen zu Ihrer Satzung:

 I.

 

Ihre Hundesteuersatzung widerspricht in § 4 Abs. 2 (Kampfhundesteuer die o.g. Rassen) allen naturwissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen, die auch Eingang in die Rechtsprechung gefunden haben:

 

Es entspricht einhelliger Auffassung sämtlicher namhaften Experten des In- und Auslands aus Kynologie, Ethologie (Verhaltenskunde), Zoologie, (Tier-)Genetik als auch Hundexperten bei Polizei, Zoll, Bundesgrenzschutz und Bundeswehr, dass es keine Hunderasse gibt, die von Natur aus gefährlich ist. Die Gefährlichkeit eines Hundes kann nicht nach Rassezugehörigkeit beurteilt werden, sondern nur individuell. Es kommt entscheidend auf den Menschen an, was aus dem Hund wird (vgl. statt aller: Landestierärztekammer Hessen unter www.ltk-hessen.de).

 

Folgerichtig kommt Ihr OVG Schleswig-Holstein in seinem Urteil vom 29.05.2001 – 4 K 8/00 – zu folgendem Ergebnis (unter I. der Gründe):

„Insgesamt lässt sich den ethologischen und zoologischen Fachveröffentlichungen als nahezu einhellige Auffassung entnehmen, dass die Zugehörigkeit zu einer Rasse nicht gleichbedeutend ist mit der Gefährlichkeit eines Hundes.....Keine der Rassen ist aber von sich aus gefährlich, sondern vielmehr nur das Hundeindividuum, das über Rassegrenzen hinweg Verhaltensweisen entwickelt, die Gefahren für die Menschen und andere Tiere in sich bergen.....Danach ist es wissenschaftlich unhaltbar, alle Individuen einer Rasse aufgrund verallgemeinernder Beurteilung als gefährlich einzustufen, eine Wertung, der sich der Senat ohne Einschränkung anschließt (siehe auch Feddersen-Petersen, Stellungnahme zum Entwurf der Neufassung der schleswig-holsteinischen HundeVO (v. 07.07.1993) v. 19.06.2000, S. 1; Eichelberg, „Kampfhunde“ ? gefährliche Hunde ?, Verband für das Deutsche Hundewesen (VDH) e.V.- Neue wissenschaftliche Gutachten, 5. Aufl. 2000, S. 8). Dies schließt es aus, allein aus der Rassezugehörigkeit eines Hundes zugleich zwingend dessen Gefährlichkeit herzuleiten (so auch Urteil des VGH Mannheim v. 26.04.1999 – 1 S 2214/98-, NVwZ 1999, 1016, 1018). Die Rassezugehörigkeit kann nicht als taugliches Differenzierungskriterium im Sinne von Art. 3 Abs. 1 GG angesehen werden, da sie keine sachgerechte Anknüpfung für die Gefährlichkeit des Tieres bietet und damit die Auswahl der Hunde anhand der Rasseliste für den hier mit den Verordnungsbestimmungen verfolgten Zweck der Gefahrenabwehr nicht geeignet ist.“

Auch alle bekannten Statistiken weisen nicht die sog. „Kampfhunderassen“ als die wahren Beißer aus (Hamann in Deutsche Verwaltungspraxis 1998, S. 481, NVwZ 1999, S. 964 sowie NVwZ 2000, S. 894, Kampfhunde-Gefährliche Hunde (Hrsg.: VDH e.V., 5. Aufl. 2000), S. 29 f. m.w.N.).

II.

 

Die von Ihnen gelisteten Rassen „Bandog“, „Römischer Kampfhund“ und „Chinesischer Kampfhund“ sind im übrigen unbekannt bzw. nicht existent. Sie werden keinen einzigen Tierarzt oder Wissenschaftler finden, der einen derartigen Hund jemals gesehen hat oder identifizieren könnte. Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mir die Rasse-/Erkennungsmerkmale bzw. Standards dieser Hunde zukommen ließen, nach denen Sie diese Rassen feststellen oder erkennen wollen.

 

Offenbar und bedauerlicherweise ließen Sie sich beim Satzungserlass mehr von vorschnellen populistischen Vorurteilen als von wissenschaftlich gesicherten Fakten leiten ließen. Wie bemerkte schon der französischen Dichter Alphonse de Lamertine (1790 - 1869): „Je mehr ich von den Vertretern des Volkes sehe, desto mehr bewundere ich meine Hunde“.

 

III.

 

Eine nach Rassen vorgenommene Differenzierung ist deshalb sachwidrig und willkürlich im Sinne des Art. 3 I GG (vgl. nur zivilrechtlich: Amtsgericht Hattingen vom 01.08.1991 - 7 C 115/91 -; für Gefahrenabwehrverordnungen: VGH Mannheim vom 18.08.1992 - 1 S 2550/91 - in NVwZ 1992, S. 1105 = VBlBW 1993, S. 99, mit zust. Anm. Hamann in NVwZ 1993, S. 250; OVG Bremen vom 06.10.1992 - 1 N 1/92 - in DÖV 1993, S. 576; OVG Saarlouis vom 01.02.1993 - 3 N 3/93 - in Amtlichen Sammlung der OVG Rheinland Pfalz und Saarland, Bd. 24, S. 412 - 426 sowie Juris; VGH Mannheim vom 26.04.1999 - 1 S 2214/98 - in NVwZ 1999, S. 1016 = Unser Rassehund 1999, S. 5 ff; VGH Kassel vom 08.09.00 - 11 NG 2500/00 – in NVwZ 2000, 1438 sowie 29.08.2001 – 11 NG 2497/00 -; OVG Bremen vom 26.09.00 - 1 B 291/00 – in NVwZ 2000, 1435; VG Frankfurt Oder vom 09.10.2000 - 1 L 781/00 -; OVG Schleswig Holstein vom 29.05.2001 – 4 K 8/00 –; für Hundesteuersatzungen: VG Hamburg vom 24.11.1992 - 17 VG 315/92 -; VG Hamburg vom 24.11.1992 - 17 VG 2854/92 -; VG Koblenz  vom 15.11.1994 - 2 K 1930/94. KO -;; OVG Magdeburg vom 18.03.1998 - A 2 S 31/96 -in NVwZ 1999, 321; VG Mainz vom 30.11.1999 - 3 K 1786/98 MZ -, VG Osnabrück vom 13.06.2000 - 1 A 90/98; Literatur: Hamann in Deutsche Verwaltungspraxis 1992, S. 14; NVwZ 1992, S. 1067; Deutsche Verwaltungspraxis 1998, S. 481, NVwZ 1999, S. 964 sowie NVwZ 2000, S. 894m.w.N.).

 

Zwar ist grundsätzlich anerkannt, dass mit Steuern ein sog. Lenkungszweck verfolgt werden darf. Dieser besteht in Ihrer Gemeinde jedoch nicht in einer Einschränkung der Hundehaltung an sich bzw. generell, sondern in einer Zurückdrängung von gefährlichen Hunden wie sich aus § 4 Abs. 2 Satz 2 ergibt. An dieser Stelle möchte ich zum Ausdruck bringen, dass ich die Zurückdrängung bzw. Bekämpfung tatsächlich gefährlicher Hunde billige, die pauschale (und wissenschaftliche widerlegte) Anknüpfung von Merkmalen an eine Rassezugehörigkeit - auch aus Gründen der jüngeren deutschen Geschichte - nicht akzeptieren kann und möchte. Dieser Lenkungszweck kann hier nicht gegeben sein oder verfolgt werden:

 

Dies ergibt sich ohne weiteres aus den vorstehenden Ausführungen: Wenn sog. Kampfhunde nach allen gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen und Statistiken sowie dem Urteil des OVG Schleswig-Holstein in seinem Urteil vom 29.05.2001 – 4 K 8/00 – nicht gefährlicher sind als andere Hunde (gleicher Größe, Sprungkraft, Gewichts etc.), was soll dann hier objektiv noch gelenkt werden (abgesehen von populistischer Stimmungsmache in der Bevölkerung selbstverständlich) ?

 

III.

 

Verfehlt ist schließlich der Rückgriff auf das Urteil des BVerwG vom 19.01.2000 - 11 C.8.99 (JuS 2001, 92 = NVwZ 2000, 929 = DÖV 2000, 554 = VR 2001, ) - aus mehreren Gründen:

 

·       Das VG Osnabrück vom 13.06.2000 - 1 A 90/98 - hat die Entscheidung des BverwG mit überzeugender Begründung aus den vorstehenden Gründen abgelehnt. Die Entscheidung können Sie anfordern beim VG Osnabrück, Hakenstr. 15, 49074 Osnabrück.

 

·       Das BVerwG hatte einen (nur) 8 fach höheren Steuersatz für sog. Kampfhunde (90 zu 720 DM) zu beurteilen. Ihre Steuersatzung ist jedoch für einen „Erstkampfhund“ um 13 x erhöht (30,72 Euro zu 400 Euro), für den „Zeitkampfhund“ um 21,7 x (46,08 zu 1000 Euro) und für den „Drittkampfhund“ um 16,3 x (61,32 zu 1000 Euro). Hier liegt es nahe, eine erdrosselnde Wirkung anzunehmen, die die Nichtigkeit zur Folge hat.

 

·       Das Urteil des BVerwG beruht auf einer unzutreffenden und sinnentstellenden Wiedergabe der renommierten Sachverständigengutachten Frau Dr. Eichelbergs sowie Frau Dr. Feddersen Petersen, weshalb sich diese an den Präsidenten des BVerwG gewandt haben und die unzutreffende Wertung ihrer Gutachten beklagten. Wäre das Gericht von einer zutreffenden Wertung der Gutachten ausgegangen, so wäre die Entscheidung anders ausgefallen.

 

In dem Schreiben Frau Dr. Feddersen-Petersen vom 02.01.2001 heißt es wörtlich:

Es gibt keine „gefährlichen Hunderassen“, (weder nach Beißvorfällen noch wissenschaftlichen Erkenntnissen - ethologisch, tierzüchterisch, molekulargenetisch - folgen diese Benennungen seriösen, nachvollziehbaren Kriterien) - es gibt gefährliche Hundeindividuen.“

 

In dem Schreiben Frau Dr. Helga Eichelbergs vom 08.11.2000 an den Präsidenten des Bundesverwaltungsgerichts heißt es:

„Das aus dem Zusammenhang genommene Zitat erweckt den Anschein, als befürworte ich die Auflistung von Rassen, die insgesamt und a priori ein Gefahrenpotential darstellen. Genau das Gegenteil ist der Fall: Aus zoologischer Sicht weise ich noch einmal darauf hin, daß allein die Rassezugehörigkeit eines Hundes keinerlei Aussagen über seine individuelle Gefährlichkeit zuläßt. Dieser Standpunkt ist meinem Gutachten (Anmerkung des Unterzeichners: Hierbei handelt es sich um die Broschüre des VDH „Kampfhunde-Gefährliche Hunde“ Auflage 1999) unschwer zu entnehmen und ich verwahre mich ausdrücklich gegen die Art und Weise, wie hier mit Zitaten umgegangen wird.“

 

·       Schließlich erging die Entscheidung zu einer Steuersatzung der Stadt Rosslau/Sachsen-Anhalt aus dem Jahr 1994. Zu dieser Zeit war die kynologische, ethologische, zoologische, genetische  Wissenschaft als auch die Statistik noch nicht auf dem heutigen Stand, was in der Entscheidung anklingt, wenn es dort heißt:

Jedenfalls aus der zeitlichen Sicht des Satzungserlasses der Beklagten im November 1994 handelt es sich um einen komplexen und noch in mancher Hinsicht nicht endgültig geklärten Sachverhalt. In einer solchen Situation ist es vertretbar, dem Satzungsgeber angemessene Zeit zur Sammlung von Erfahrungen einzuräumen... Die Beklagte war folglich befugt, eine in gewisser Weise experimentelle Regelung zu treffen“.

 

Derartige experimentelle Regelungen des Gesetz-/Verordnungsgebers sind m.E. grundsätzlich bedenklich und abzulehnen. Nachdem heute aber alle renommierten Experten und Tierarztverbände/-fachausschüsse und das OVG Schleswig Holstein eine Anknüpfung der Gefährdungsbeurteilung an die Rassezugehörigkeit ablehnen (siehe oben unter I.), wäre auf dem Stand der heutigen Sach- und Rechtslage mit einer anderen Entscheidung zu rechnen.

 

Ich würde mich freuen, wenn Sie sich mit den oben genannten Gesichtspunkten näher auseinandersetzen würden.

 

Schließen möchte ich mit einem Zitat des deutschen Denkers, Dichters, Juristen und an sich Hundehassers Goethe: „Dem Hunde wenn er gut erzogen, wird selbst ein weiser Mann gewogen“.

Ich hoffe in diesem Sinne, dass es Ihrer Gemeinde noch genug weise Männer (und Frauen!) gibt, die bereit sind, Ihre Entscheidung noch einmal zu überdenken.

 

Mit freundlichen Grüßen

Volker Stück

[Rechtsanwalt]

Kopie an: RA-Arbeitskreis „Kampfhund“

Anlage(n): -

 

Post bitte an:

Gemeinde Geltorf

Amtsverwaltung Haddyby

Rendsburgerstr. 54 c

24886 Busdorf

 

 

    Zurück

>Kopie an: RA-Arbeitskreis „Kampfhund“

Anlage(n): -

 

Post bitte an:

Gemeinde Geltorf

Amtsverwaltung Haddyby

Rendsburgerstr. 54 c

24886 Busdorf

 

 

    Zurück

nt>