ROSSMANN GmbH
Geschäftsleitung
Isernhägener Str. 16
30938 Burgwedel
Fax: 05139-8984019

e-Mail: information@rossmann.de
                                                                         24. November 2004

ROSSMANN / SCHRÖDER

Sehr geehrte Damen und Herren,

wie ich erfahren habe, planen Sie Hundezubehör der Frau Schröder-Köpf in Ihr Portfolio aufzunehmen.

Der Heimtierzubehörmarkt ist eine interessante und wachstumsstarke Sparte.

Allerdings sehe ich bei Ihrem Einsatz ein großes Problem.

Die Konstellation Rossmann/Köpf ist sehr ungünstig.

Frau Schröder-Köpf hat zu Beginn der Antihundekampagne in Deutschland gewichtig mitgespielt.

Bei ihrem ehemaligen Arbeitgeber, der Bild-Zeitung, unterstützte sie die Hetze durch einen üblen Zeitungskommentar.

Ebenfalls ist der Mann der Frau Schröder-Köpf maßgeblich an der Hundehetze und dem derzeitigen Ausrotten von vier ausländischen Hunderassen beteiligt.

Dieses hat dazu beigetragen, dass ein verbreiteter Hundehass in Deutschland gelegt wurde.

Tausende von ausländischen Hunden werden abseits der Öffentlichkeit in Lagern gehalten, in ganz Deutschland.

Diese Konstellation allein schon ist keine Vorraussetzung für eine gute Produkteinführung.

Ebenfalls wird mit großer Sicherheit die Partei des Gatten der Frau bei den nächsten Wahlen den Bach runter gehen.

Dieses ist zusätzlich bedenklich, um ein Produkt zu pflegen.

Sicherlich waren Ihre Produktmanager von der Idee begeistert, doch es sind ja meist noch junge Menschen, die noch einiges lernen müssen.

Besser könnte ich mir eine Produktlinie mit Rasierwasser und einer Haarpflegekollektion vorstellen.

Man könnte die Linie „Schröder“ oder „Black Bull“ nennen.

Ein Name, den jeder Konsument in diesem Land nie vergessen wird.

Da ich viele Jahre im Bereich Promotion Kampagnen, z.B. Sandeman Sherry etc., durchgeführt habe, stehe ich Ihnen hierbei gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Peter Böttcher

Der Rüde ist zehn Jahre alt, auf einem Auge blind und schlecht auf den Läufen.
In Bayern ist die Haltung dieser Tiere jedoch verboten, es sei denn, einer geeigneten Person wird die Erlaubnis erteilt. Das Ehepaar will den Hund aber behalten.

In der Begründung des VGH heißt es unter anderem, dass die Besitzer Damians kein berechtigtes Interesse für die Haltung eines Kampfhundes geltend machten. Die Antragsteller hatten argumentiert, dem Hund das Gnadenbrot zu geben.
"Damit wird nichts anderes als ein Liebhaberinteresse dargelegt, das für die Halteerlaubnis nicht ausreicht", so der VGH wörtlich.

Und weiter: Grundsätzlich könne ein berechtigtes Halteinteresse nicht aus dem Alter oder aus dem konkreten Gesundheitszustand abgeleitet werden.

Und am Sonntag gehen die Herren Richter sicherlich in die Kirche, und spielen den frommen Onkel!

Es gab in diesem Land einmal einen Richter Roland Freisler, er sprach auch im Namen des Volkes!

SHALOM

IN MEMORY OF EDDY, KILLED BY THE GERMAN GOVERNMENT

Peter Böttcher

Verteiler I & II

Bürgermeister Peter Stichler

SPD

rettet

Höchberg

vor großer

GEFAHR

Der Bürgermeister der Gemeinde Höchberg Peter Stichler SPD,

bekannt durch die Hundehetze gegen einen 10 Jahre alten Hund, hat seine Marktstadt mit der Unterstützung von Polizei und Sonderkommandos vor großem Unheil gerettet.

Gegen ca. 19:37 Uhr bayerischer Zeit fing Peter Stichler mit großer Unterstützung der Polizei in Höchberg in der Hauptstrasse zwischen dem Hotel zum Lamm und Kaller´s Bistro einen freilaufenden Hot Dog.

Bei der anschließenden Hausdurchsuchung des Züchters fanden die Ermittler diverse Hamburger, dutzende Frankfurter sowie mehrere Wiener.

Im Hinterzimmer wurde sogar eine ganze Anzahl von Krakauern ohne MHD entdeckt.

Auf der Rückfahrt konnten die Ermittler noch einen Döner ohne Maulkorb einfangen.

In der Gressengasse, kurz vor dem Weinhaus „Zum Stachel“, ging ihnen auch noch ein verwahrloster Boxbeutel ins Netz.

Ein erfolgreicher Tag!

Es kann natürlich auch sein, dass dieser Bericht nicht stimmt.

Die 3 Flaschen Frankenwein, „Heuchelberger Riesling“, sind mir gestern Abend irgendwie nicht bekommen.

SHALOM

IN MEMORY OF EDDY, KILLED BY THE GERMAN GOVERNMENT

Peter Böttcher

Von: Stichler, Peter
Gesendet: Donnerstag, 25. November 2004 11:12
An: 'peter.boettcher1@ewtel.net'
Cc: 'dieterernst@gmx.de'
Betreff: Damian
Wichtigkeit: Hoch



Sehr geehrter Herr Böttcher,



es ist mir unmöglich auf die über 900 Mails die ich bisher in Sachen „Damian“ erhalten habe zu antworten.

Neben vielen sachlichen Mails von Tierschutzfreunden, sind leider auch viele persönliche Beschuldigungen, Anfeindungen und sogar menschlich verletzende Schreiben dabei.

Erlauben Sie mir deshalb nur wenige Anmerkungen zu Ihrem Mail, indem Sie in völliger Unkenntnis der tatsächlichen Zusammenhänge, mich persönlich diffamieren und mir meine menschlichen wie politischen Fähigkeiten in Frage stellen, ohne dass Sie mich persönlich kennen.

Rassistische und nazistische Beschuldigungen meiner Person und die meines Mitarbeiters gehen jedoch eindeutig zu weit.

Hier maßen sich teilweise „Menschen“ an, über Mitmenschlichkeit anderer zu urteilen und verlassen bei Ihrer einseitigen Sicht der Dinge, den Boden einer vernünftigen und sachlichen Auseinandersetzung.



Nur einige wenige Fakten:

Ich stamme aus einer sozialdemokratischen Familie und bin seit 1980 sehr aktiv in der SPD tätig.
Nicht ich oder mein Mitarbeiter im Ordnungsamt haben die sog. „Hetzkampagne“ gegen den sog. Kampfhund „Damian“ veranlasst, sondern wir wurden aufgrund von anonymen Nachbarschaftsanzeigen und aufgrund einer Anzeige der Staatsanwaltschaft Stuttgart auf die „illegale“ Hundehaltung der Familie aufmerksam gemacht.
Bevor wir mit irgendwelchen „Aktionen“ tätig geworden sind, hat mein Mitarbeiter das in Höchberg lebende Ehepaar gebeten, bei einem persönlichen Termin über die Hundehaltung zu reden.
Dem Ehepaar wurde von meinem Mitarbeiter die gesetzlichen Bestimmungen für Bayern (diese hat nicht die Gemeinde Höchberg zu verantworten sondern der Freistaat Bayern) hingewiesen. Mein Mitarbeiter hat bereits im Herbst 2003 den Hundehalter gebeten, sich um eine Erlaubnis zur Haltung dieses „Kampfhundes Kat. I“ zu bemühen.
Über sieben Jahre war das „arme Tier“ nicht gemeldet und wurde aus den o.e. Gründen in einem anderen Bundesland ebenfall ohne offizielle Anmeldung gehalten. Hundesteuer wurde über zehn Jahre nicht gezahlt.
Erst nach einer Anzeige durch die Polizei musste mein Mitarbeiter in Sachen „Damian“ tätig werden. Hätte er dies nicht getan, hätte er gegen geltende Gesetze verstoßen.
Dass, durch eine nach unserer Auffassung „einseitigen“ Berichterstattung durch die Medien dieser Fall so auf gepauscht wurde, bedauern nicht nur wir, sondern auch die Hundehalter, zu denen ich seit einem Monat persönlichen Kontakt habe.
Es wäre für Ihr Meinungsbild sicher auch sehr aufschlussreich, wenn Sie sich einmal die Mühe machen würden, mit der Familie selbst zu sprechen oder deren Anwalt und sich über mein Verhalten gegenüber der betroffenen Familie erkundigen würden.
Meine, im Rahmen der gesetzlich vorgegeben, wenigen Möglichkeiten habe ich ausgeschöpft und nichts wäre mir lieber, als wenn es für die betroffene Familie eine tragbare Lösung abzeichnen würde.
Vielleicht ist Ihnen der bundesweite Medienrummel im Januar 2004 entgangen, als zwei „ Rottweiler“ (illegal von einem Amerikaner gehalten und nicht angemeldet) einen 10 - jährigen Jungen in unserer Gemeinde angefallen und lebensgefährlich verletzt haben. Nur durch das beherzte Eingreifen von einem Amerikaner und zwei älteren Bürgern, konnte das Leben des Jungen gerettet werden. Dieser Junge lag über drei Monate mit schweren Bissverletzungen an Bein und Bauch auf Intensivstation und hat nicht nur in Höchberg eine Welle der Hilfsbereitschaft ausgelöst.
Die bundesweiten Medien haben mit allen Möglichkeiten versucht, uns als Genehmigungsbehörde eine Nachlässigkeit zu unterstellen. Dies war nicht der Fall, da wir von der Existenz dieser Hunde nichts wussten.
Die Emotionen unserer Bürger gegenüber „Hunden“ aller Rassen waren daraufhin besonders ausgeprägt. Mit sehr viel Überzeugungsarbeit habe ich mich hinter die „Hundebesitzer“ gestellt, da ich die grundsätzliche Auffassung vertrete, dass man nicht alle „Hunde“ und auch nicht alle „Hundebesitzer“ pauschal verurteilen darf.
Ich habe in meinem Gemeinderat dafür geworben, eine „Hundeschule“ in unserer Gemarkung einzurichten, für die sich ein Hundebesitzer bei mir beworben hat. Damit wollte ich auch die völlig unnötige „Hundehysterie“, auf eine Basis stellen, welche für ein „Miteinander und nicht Gegeneinander“ stehen.
In einem erst gestern stattgefundenen, sehr persönlichen und menschlichen Gespräch mit der Hundehalterin des „Damian“ habe ich ihr zugesagt, keine „Hetzkampagne“ gegen das Tier zu veranlassen. Dies kann ich aber nur im Rahmen meiner Entscheidungskompetenz veranlassen.
Die Familie des „Damian“ haben gegen den gesetzlich vorgeschriebenen Sofortvollzug völlig legitim Rechtsmittel eingelegt. In dieser Zeit gab es keine Suche und keine von mir angeordneten Maßnahmen gegen „Damian“! Dies können Ihnen die Familie und der Anwalt der Familie bestätigen.
Heute am 25.11. 2004 habe ich trotz vieler anderer Termine einen Gesprächstermin mit „Tierschützern“ aus der Region zugesagt, um auch deutlich zu machen, dass ich mich nicht hinter Gesetzen verschanze.
Wenn diese Familie für Ihren liebgewordenen „Damian“ eine Haltererlaubnis erreichen kann, gibt es für mich absolut keinen Anlass das Tier der Familie weg zu nehmen. Dafür und das wissen aber auch die Hundehalter, müssen sie selbst etwas tun!
Sehr geehrter Herr Böttcher,

es gäbe sicher noch viel mehr Punkte, die ich hier aufführen könnte, ohne damit meine „Hände in Unschuld waschen“ zu wollen. Auch ich bin nicht immer von den Gesetzen begeistert, die ich zwar nicht zu verantworten, aber an die ich rein rechtlich gezwungen bin mich zu halten.

Wenn Sie jedoch in einer solchen teilweise persönlich verletzenden Art und Weise andere Menschen auffordern, mich als Person zu diffamieren, sollten Sie sich erst einmal ein persönliches Bild über den Menschen machen den sie „verurteilen“.

Auch wenn Sie diese Argumente nicht teilen, wofür ich als toleranter und sozialer Mensch durchaus auch Verständnis habe, sollten Sie zumindest die normalen „menschlichen“ Umgangsformen wahren, bevor Sie urteilen und gar verunglimpfen.

Nachdem Sie sich sehr viel Mühe gemacht haben, Ihre Mails weltweit zu versenden, sollten Sie sich als „Sozialdemokrat“ überlegen, diese meine kurze Stellungnahme an diese Verteiler weiter zu reichen.


Trotz Ihrer, in Nichtkenntnis meiner Person gemachten Feststellungen, verbleibe ich



Mit freundlichen Grüßen


Peter Stichler

1. Bürgermeister
MARKT HÖCHBERG
peter.stichler@hoechberg.de

Die SPD hat erneut einen Versuch gestartet, das früher viel diskutierte Thema "gefährliche Hunde" über Rassen regeln zu wollen: Der vom Ex-Innenminister Manfred Püchel eingebrachte "Entwurf eines Gesetzes zum Schutz vor gefährlichen Hunden in Sachsen-Anhalt" steht am 6. Dezember im Mittelpunkt einer Experten-Anhörung im Magdeburger Landtag. Kritik an dem "untauglichen Versuch" kommt nicht nur von Abgeordneten der regierenden CDU/FDP-Koalition, sondern auch vom Landestierschutzverband und von Vertretern der Ordnungsämter.

Magdeburg/Wittenberg (wm). "Gefährliche Hunde sind Hunde der Rassen Pitbull Terrier, American Staffordshire Terrier, Staffordshire Terrier und Bullterier, deren Kreuzungen untereinander sowie deren Kreuzungen mit anderen Hunden", heißt es in dem Entwurf der SPD. Dazu der CDU-Abgeordnete Siegfried Borgwardt (Jessen/Gräfenhainichen), Mitglied des Ausschusses für Inneres: "Das SPD-Papier ist die Neuauflage eines untauglichen Versuchs, mit Hilfe staatlicher Regelungswut ein nicht vorhandenes Problem lösen zu wollen." Man könne nicht Gesetze gegen Tiere machen, sondern nur gegen bestimmte Menschen, führt Borgwardt weiter aus, und wenn es im Zusammenhang mit Hunden überhaupt ein Problem gäbe, so liege es im konkreten Einzelfall nicht in der Rasse des Hundes begründet, sondern im Fehlverhaltens des Hundehalters. "Wir dürfen also nicht in blinden Aktionismus verfallen", sagt Borgwardt, "sondern sollten zu einer vernünftigen, halterbezogenen Lösung kommen - vielleicht nach dem Vorbild des Niedersächsischen Hundegesetzes."

Ein guter Hinweis von Borgwardt, denn im westlichen Nachbarland ist die aus der Zeit der mediengesteuerten Kampfhund-Hysterie stammende Hundeverordnung inzwischen durch ein vernünftiges Gesetz abgelöst worden, dessen Kernsatz von jedermann zu verstehen ist: "Hunde sind so zu halten und zu führen, dass von ihnen keine Gefahren für die öffentliche Sicherheit ausgehen", heißt es schlicht und völlig korrekt im "Niedersächsischen Gesetz über das Halten von Hunden". Auch der Landesverband Sachsen-Anhalt des Deutschen Tierschutzbundes kritisiert den von der SPD vorgelegten Gesetzentwurf, obwohl der Verband grundsätzlich keine Einwände gegen ein Gesetz zum Schutz der Menschen vor gefährlichen Tieren hat.

Aber: "Ein solches Gesetz sollte unter Berücksichtigung des im Grundgesetz verankerten Tierschutzes keine Diskriminierung einzelner Arten und Rassen beinhalten. Hunde bestimmter Rassenzugehörigkeit zunehmenden Haltungsrestriktionen zu unterwerfen oder sie sogar zu verbieten bzw. aussterben zu lassen ist keine Lösung", heißt es in der Stellungnahme des Tierschutzverbandes für die Expertenanhörung im Landtag. Auch Jürgen Krause, im Beruf Leiter des Wittenberger Ordnungamtes und in der Freizeit ehrenamtlicher Leiter des Wittenberger Tierheims, lehnt den Gesetzentwurf ab: "Es gibt keine gefährlichen Hunderassen, es gibt im Einzelfall gefährliche Hundeindividuen." Rein aus der Sicht des Ordnungsamtes betrachtet sei das SPD-Gesetz nur durch einen unverhältnismäßig hohen Verwaltungsaufwand umsetzbar, was angesichts der verschwindend geringen tatsächlichen Gefahrenlage unverantwortlich sei: "Wir haben in Wittenberg etwa 2.800 Hunde, lediglich drei davon sind nach erfolgter Einzelfallprüfung mit einer Beißkorbauflage belegt worden. Größere Unfälle hatten wir nicht."

Würde der SPD-Entwurf tatsächlich Gesetz, müssten in der Stadtverwaltung zwei zusätzliche Planstellen geschaffen werden, zusätzliche Belastung für den Steuerzahler etwa 80.000 Euro pro Jahr. Hier setzt der Landtagsabgeordnete Siegfried Borgwardt erneut an: "Wir müssen und wollen öffentliche Verwaltung abbauen. Da kann es nicht sein, dass wir überall im Lande zusätzliche Stellen in der Verwaltung schaffen, nur um unbescholtene Menschen zu überwachen, weil sie einen Hund einer bestimmten Rasse halten." Das aber will die Püchel-SPD - und noch viel mehr.

Im vorgelegten Gesetzentwurf heißt es: "Durch dieses Gesetz oder aufgrund dieses Gesetzes können eingeschränkt werden

1. das Grundrecht der freien Berufsausübung

2. das Grundrecht auf Unverletzlichkeit der Wohnung

3. das Grundrecht auf Eigentum."

Da stellt sich die Frage: Bleibt Sachsen-Anhalt vernünftig, oder setzt sich die SPD durch?

Quelle: http://www.supersonntag-web.de/index.php